第(1/3)页

    下午三点。

    事情出现了变化。

    一篇长文被发布在国内某医学论坛。

    标题很克制。

    却足够吸引眼球。

    《天才还是骗局：关于陆晨医生多项学术成果的数据可信度审查》

    文章没有直接说陆晨造假。

    甚至开头还用了很长一段话，肯定他在暴风雪急救中的贡献。

    随后话锋一转。

    “临床英雄主义，不应成为学术成果免于审查的护身符。”

    “公众可以因为一个医生带病救人而感动。”

    “但医学共同体必须将情绪与证据分开。”

    之后。

    文章开始系统梳理陆晨近段时间公开的所有成果。

    脑血管三维重建算法。

    NR-7神经修复材料验证。

    多台超高难度手术。

    复杂血管吻合成功率。

    暴风雪夜十七名危重患者零死亡。

    作者引用了大量国内外论文和统计数据。

    指出陆晨的算法误差“显著优于现有公开模型”。

    手术成功率“远高于同级医疗机构基准数据”。

    部分技术突破速度“与正常科研周期不符”。

    文章还特别强调。

    “一个二十四岁的临床医生，同时在急诊决策、显微外科、神经修复、医学影像算法与科研体系建设中达到顶尖水平，不能仅用天才二字解释。”

    “越是超常的成果，越需要超常的证据。”

    措辞冷静。

    结构严谨。

    没有谩骂。

    没有情绪。

    甚至每一段质疑后面，都附带了具体参考文献。

    这让它比普通的网络造谣危险得多。

    普通网友看不懂数据。

    但能看懂“远超正常范围”“缺乏完整公开资料”“可能存在选择性报告”这些词。

    文章发布一个小时后，被转发到多个医生群和学术群。

    热搜下的画风也开始出现变化。

    【急救视频是真的，但科研数据是不是另一回事？】

    【二十四岁做到这些，确实有点夸张。】

    【文章没说他一定造假，只是要求公开数据，没毛病吧？】

    【英雄也应该接受审查。】

    【不会又是先造神再塌房吧？】

    与此同时。

    也有人反驳。

    【京华答辩现场已经随机跑过算法。】

    【六家机构独立验证，怎么伪造？】

    【质疑可以，别拿年龄当证据。】

    【做不到，不代表别人做不到。】

    舆论迅速分裂。

    医院里。

    李森拿着打印出来的文章，直接走进陆晨办公室。

    “看了吗？”

    “看了前两段。”

    陆晨没有抬头。

    电脑屏幕上是下午手术患者的影像。

    李森把文章放到桌上。

    “这不是普通网友写的。”

    “嗯。”

    “引用了四十七篇文献。”
    第(1/3)页