第(2/3)页

    “爱收不收。”李思远把眼镜戴回去，声音硬邦邦的，“事实摆在这儿。玉片的风化层连续、自然，年代测定集中在四千五百年左右。不存在任何现代加工痕迹——酸蚀？数控机床？”他冷笑一声，“克拉克教授大概是用他研究罗马马赛克的眼睛，来看中国古玉了。”

    论文发出去的第二天，微博热搜第一变成了#克拉克教授打脸#。

    点进去，置顶的是考古文博学院的官方声明，附了六种检测技术的简要说明和数据截图。底下评论区疯了。

    “给大佬跪了，这数据翔实得，我像在看博士论文。”

    “剑桥？就这？原来是用眼睛‘看’出来的科学。”

    “文化自信！老祖宗的东西，轮得到外人指手画脚？”

    抖音上，博主“考古小白”周小明连夜赶出视频：《扒皮：剑桥教授的考古水平》。这哥们儿嘴皮子利索，会整活。他把克拉克的观点一条条拎出来，对照李思远团队的数据，用大白话拆解得明明白白。讲到“数控机床加工误差”那段，他直接掏出一块自己在潘家园买的仿古玉片，和博物馆公布的玉片高清图放一起对比。

    “家人们看看，这能一样吗？”他指着屏幕，“真品这刻痕，深浅不一，边缘有崩茬，那是几千年前用石头一点一点磨出来的。仿品这个，光滑得跟狗舔过似的。克拉克教授是不是对‘古代手工’有什么误解？”

    视频发了四十八小时，播放量破三千万。评论区刷满了小红旗和“文化自信”。

    热闹是网上的。

    真正的暗流，在普通人看不见的地方涌动。

    美国国家科学院，一份内部备忘录在几个核心委员之间传阅。措辞谨慎得近乎暧昧。

    “……河图洛书玉片的真伪问题，已超出纯学术范畴。中方提供的检测数据在技术层面难以驳斥，但承认其真实性，将可能引发一系列地缘政治连锁反应。建议采取‘不否认，不确认’的观望策略。此事敏感性极高，建议纳入‘普罗米修斯’项目长期评估框架。”

    备忘录末尾有个不起眼的脚注：“另，中方近期在科技考古、材料分析领域的投入显著增加，需关注其背后是否有系统性资源支持。”

    这份备忘录，一周后出现在了《华盛顿邮报》某位调查记者的邮箱里。报道出来，标题是《沉默的科学院：美国为何不敢评价中国“上古芯片”？》，又添了一把火。
    第(2/3)页